reklama

Wyrok TSUE w sprawie frankowiczów: 17.11.2019 r. Czy europejski sąd rozwiązał problem polskich kredytów hipotecznych we frankach?

Zbigniew Biskupski AIP, Łukasz Bielecki adwokatZaktualizowano 
Frankowicze od państwa od lat domagają się systemowego rozwiązania kredytów hipotecznych we frankach szwajcarskich. Piotr Smoliński / Polska Press
Miał być czarny czwartek dla banków w Polsce, ogólny triumf „pokrzywdzonych przez system bankowy” frankowiczów i w tle początek recesji polskiej gospodarki. Tymczasem jest jeszcze większe zamieszanie niż było wcześniej, a jego konkretną miarą mogą być kursy banków na GPW – raz idące w górę, raz spadające by znów pójść w górę.

Wszystko to za sprawą wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu, który 3 października 2019 r. udzielał odpowiedzi na tzw. pytania prejudycjalne skierowane przez polski są rozpatrujący jedną indywidualną – to ważne! – sprawę polskiego małżeństwa, które pozwało Raiffeisen Bank w związku z zaciągniętym w 2008 r, kredytem hipotecznym indeksowanym do CHF, w którym zdaniem pozywających bank zastosował niedozwoloną klauzulę indeksacyjną przez stosowanie kursów franka według specjalnie stworzonej dla siebie tabeli.

Co orzekł TSUE

Ujmując rzecz najkrócej i najprościej, Trybunał orzekł, że takie klauzule niedozwolone należy z umowy usunąć a jedynym kryterium oceny ich niezgodności z prawem jest interes kredytobiorcy. Mało tego – zawyrokował, że jeśli usunięcie z umów kredytowych klauzul niezgodnych z prawem zmieni „charakter i główny ich przedmiot”, prawo UE nie stoi na przeszkodzie, by takie umowy unieważnić.
Jednak w tym miejscu trzeba od razu zaznaczyć, iż TSUW podkreślił, iż polskie prawo nie pozwala na to, by po wykreśleniu z umowy klauzuli niedozwolonej powstałą w ten sposób lukę w umowie uzupełnić inną regulacją, tym razem pozostającą w zgodzie z prawem.

Co wynika z tego wyroku

Po pierwsze wszyscy, którzy spodziewali się, że orzeczenie TSUE rozwiąże definitywnie problem kredytów frankowych w Polsce – ot, chociażby tak jak oczekiwano i nadal oczekuje się po zapowiedzianej i nie sfinalizowanej prezydenckiej ustawie – byli w błędzie. Ten wyrok daje jedynie wskazówki sądom w Polsce jak mają postępować przy rozstrzyganiu sporów między frankowiczami a sądami.
Mało tego, część prawników wskazuje, że trzymając się litery prawa, wskazówka ta dotyczy wyłącznie umów o kredyt hipoteczny indeksowany we frankach, a to tylko część umów kredytowych we frankach – są umowy denominowane w CHF i inne. Praktycznie każdy bank udzielający kredytów hipotecznych w CHF stosował zupełnie inne wzorce umów, nawet w ramach tej samej formy. Ba, różne były także umowy indeksowane we frankach szwajcarskich, a nawet umowy wedle ogólnej zasady stosowane w odmiennych wariantach w różnych okresach kredytowania.
To gmatwa sprawę jeszcze bardziej. Jedyne co jest pewne, to fakt, iż nie tylko sądowi, który zadał pytanie TSUE, ale wszystkim polskim sądom łatwiej będzie rozstrzygać spory między kredytobiorcami a bankami. Jednak ostateczną decyzję co do formy rozstrzygnięcia, a w konsekwencji i sankcji nałożonej na kredytujący bank, TSUE pozostawił polskim składom orzekającym.
Mówiąc w uproszczeniu jeśli polski sąd uzna, że mechanizm przewalutowania kredytu jest sprzeczny z prawem (klauzula niedozwolona), to nie można go zastąpić innym mechanizmem, np. indeksowaniem według średniego kursu NBP – jak to zakładano w projektach niektórych polskich ustaw. W konsekwencji, bez braku indeksowania do franka, kredyt stanie się formalnie kredytem złotowym.
Otwarta pozostaje kwestia co dalej. Bank może bowiem całkowicie unieważnić umowę (ale czy bank nie zażąda wtedy natychmiastowego zwrotu pożyczonych pieniędzy?).
Zdaniem prawników, jeśli sąd umowy nie unieważni, kredyt z braku mechanizmu indeksacji do CHF stanie się kredytem w PLN, oprocentowanym wskaźnikiem LIBOR (oprocentowanie dla waluty szwajcarskiej na rynku międzybankowym, obecnie procenty ujemne).

RODO chroni dane osobowe, także część danych pracownika. Jakich danych związanych z naszą obecnością lub nieobecnością w pracy nie wolno kadrom ani szefowi gromadzić? Kliknij po prostu w ten tekst, a dowiesz się wszystkiego.

- Czy polskie sądy muszą stosować się do tego wyroku? – pytam adwokata Łukasza Bieleckiego z kancelarii AXELO Prawo i Podatki dla Biznesu.
Łukasz Bielecki: - Orzeczenie to winno być „stosowane” przez sądy krajowe w analogicznych sprawach.

Czy sąd polski musi uznać umowę za nieważną jeśli po usunięciu klauzul nie jest ona spójna? Czy bank może wtedy żądać natychmiastowego zwrotu pożyczonego kapitału?
Łukasz Bielecki: - Trybunał orzekł, że Dyrektywa Rady nr 93/13/EWG nie stoi na przeszkodzie uznaniu przez sąd, że umowa nie może dalej obowiązywać, jeśli sąd uzna, że bez klauzul niedozwolonych nie może funkcjonować. W mojej ocenie zatem , to sąd krajowy będzie musiał rozstrzygnąć, czy umowa kredytu po wyłączeniu „mechanizmu indeksacji” jest zgodna z prawem polskim i możliwa do utrzymania. Jeśli sąd uzna, że nie, prowadzić to będzie do jej unieważnienia.
Trybunał jednocześnie wskazał/zasugerował w uzasadnieniu wyroku, że możliwość utrzymania umów bez „mechanizmu indeksacji” jest „niepewna”, a zatem ta ostatnia kwestia pozostaje do końca nierozstrzygnięta.
Jeśli umowa zostanie uznana za nieważną, to wypłacone środki są świadczeniem nienależnym i bank może żądać ich zwrotu. Kwestia od jakiej daty oraz czy nie może dochodzić tu do przedawnienia tego roszczenia banku jest osobnym zagadnieniem.

- Czy gdy sąd "wyrzuci" z umowy mechanizm indeksacyjny, umowa z automatu stanie się umową kredytu w PLN oprocentowaną wg LIBOR?
Łukasz Bielecki: Niestety, nie możemy tu mówić o jakimkolwiek „automacie”. Sąd będzie musiał w konkretnych wypadkach analizować, czy umowa „jest do utrzymania” po wyrzuceniu mechanizmu indeksacji.

Co dalej?

Ujmując rzecz najogólniej, problem frankowiczów nie został rozwiązany systemowo. Wyrok TSUE dał im swoistą promesę na korzystne rozstrzygnięcie sporu w polskim sądzie. By jednak frankowicz odniósł wymierną korzyść, musi złożyć pozew i poczekać na wyrok sądu.
Na pewno grupy kredytobiorców mających ten sam typ umów będzie chciało skorzystać z możliwości wnoszenia pozwów zbiorowych, i na pewno znajdą się kancelarie, które podejmą się sprawy prowadzić w tym trybie.
Nic jednak nie rozstrzygnie się z dnia na dzień a nawet z miesiąca na miesiąc.

100 milionów euro z Funduszy Norweskich na rozwój przedsiębiorczości

Wideo

Rozpowszechnianie niniejszego artykułu możliwe jest tylko i wyłącznie zgodnie z postanowieniami „Regulaminu korzystania z artykułów prasowych”i po wcześniejszym uiszczeniu należności, zgodnie z cennikiem.

Komentarze 18

Ta strona jest chroniona przez reCAPTCHA i obowiązują na niej polityka prywatności oraz warunki korzystania z usługi firmy Google. Dodając komentarz, akceptujesz regulamin oraz Politykę Prywatności.

Podaj powód zgłoszenia

K
Klops

Dyrektywa 93/13 to tylko papier mało ważny w Polsce. Z bankami się nie wygra. Mówią ze część spraw juz wygranych a nie mówią o konsekwencjach. I jeszcze jedno kłamstwo frankowiczow że spłacając do 2015 roku prawie o połowę mniejsze raty i teraz spłacający raty równe zlotowkowym spłacili już swój kredyt , a zlotowkowym się to nie udało..

G
Gość

A co wynika z waszego artykułu?

W
Wuj Ch*j

Te, autor, wez se najpierw przeczytaj dyrektywę 93/13 a później dyskutuj. Albo pisz artyluly o samolotach, ten dam skutek, G wiesz i G piszesz. A moze zwolnij sie i idź rób coś co "umisz".

Z
Zenek M.

Znowu artykul sponsorowany przez banki? Wstyd....

M
Mat
7 października, 20:58, Dorota:

Moim zdaniem problem wcale nie jest jednoznaczenie rozwiązany, a sytutacja z frankowiczami ejst nauczka dla wszytskich biorących kredyty - należy sprawdzać, patrzeć przez Sprint Cash, słuchać ekspertów i czytać wszystkie "gwiazdki"!

Chodzi o to, że gwiazdek w umowach nie było. A oszustwa były trudne do wykrycia i przewidzenia. Np. bank niegdzie nie informował ale to robił że w momencie wypłaty kredytu brak sobie 5proc marzy za przewalutowanie. Oficjalnie marże wziął ale dodatkowo 5proc jak w kantorze. Tylko, że w kantorze to jest powszechnie wiadomo, i oficjalnie. A w banku był to ukryty koszt. Jest wiele więcej taki działań banku. Zależy ktory co robił.

M
Mat
26 października, 13:53, Xxx:

Frankowicze jeszcze nie mają z czego się cieszyc, bo frank może spaść do 1 zł i wtedy będą musieli oddawać pieniądze bankowi i już nie będzie tak wesoło.

Tak nie jest. Tu chodzi oto, że banki sprzedawały wadliwy produkt, niektóre.celowo oszukiwały np. już w momencie wypłaty transz kredytu ludzi byli oszukiwani w ten sposób, że bank zachowywał się jak drogi kantor, nie mówiąc o tym, 5x droższy, bo brał.sobie 5proc za zwykle przewalutowanie z chf na pln. Nie było to nigdzie zapisane, to był ukryty zysk banku. Lub banki oszukiwały na zmiennym oprocentowanie tak je licząc, że w każdym miesiącu na swoją korzyść. Założenie procesu jest takie, że bank oszukiwał, wprowadził w błąd, nierzetelnie poinformował a jest silniejszy i korzysta z przewagi kosztem klienta. Prawa konsumenta zostały naruszone. Nieważność umowy ma być kara dla banku za nieuczciwe praktyki.

M
Mat

Artykuł mętny i mało rzetelny. Zacytuję: Jeśli umowa zostanie uznana za nieważną, to wypłacone środki są świadczeniem nienależnym i bank może żądać ich zwrotu. Opinia z sufitu. Fakty: umowa nie ważna. Klient oddaje kapitał, a bank oddaje to co kredytobiorca zapłacił. W efekcie często jest tak, że klient już zapłacił więcej albo tyle ile wziął kapitału. Nawet jezeli przykładowo bańka zwraca klientowi 200 tys a kredytobiorca ma oddać 250 to i tak najpierw klient dostaje na raz 200, i potem trzeba oddać na raz 250. Ale masz już w kieszeni 200 i możesz dobrać inny kredyt na 50, normalny, ktory jest przewidywalny i to spłacić.

G
Gość bez kredytow

Złodziejstwo banków polegało na sprzedaży produktu gdy frank był po ok1;90zlpo czym zrobili go bangsterzy po ok 5z i to zadecydowało że życiu ludzi którzy kończyli zwój żywot samobójstwami i za to ci zbrodniarze winni być rozstrzelani na wzór chiński czyli pod ścianą

P
Pani M.

Pomagamy ekspresowo i bardzo skutecznie frankowiczom. Proszę o kontakt na maila kottulla@wp.pl

s
str 342

Ale metnie napisany jest ten artykul.

L
Lilla

Kocham ten zespół. Chłopaki, przepraszam za ujawnienie, właśnie przyszedłem od tych graczy, chcę poznać tych samych facetów, napiszcie do mnie tutaj

- - http://wszytskie.new.so

X
Xxx

Frankowicze jeszcze nie mają z czego się cieszyc, bo frank może spaść do 1 zł i wtedy będą musieli oddawać pieniądze bankowi i już nie będzie tak wesoło.

C
CHF

Dlaczego UOKIK nie nałożył jeszcze wielomiliardowych kar za złamanie prawa przez banki, czy niepodległość i wolność w Polsce równa się bank.

T
TRU

AUTOR CHYBA NIE DO KOŃCA WIE CO PISZE. ROZUMIEM, PEWNIE NIE DOCZYTAŁ ON LUB PRAWNICY. TEN WYROK JEST OPARTY O DYREKTYWĘ 93/13 I DOTYCZY WSZYSTKICH UMÓW KONSUMENTÓW Z BANKAMI.

D
Dorota

Moim zdaniem problem wcale nie jest jednoznaczenie rozwiązany, a sytutacja z frankowiczami ejst nauczka dla wszytskich biorących kredyty - należy sprawdzać, patrzeć przez Sprint Cash, słuchać ekspertów i czytać wszystkie "gwiazdki"!

Dodaj ogłoszenie

Wykryliśmy, że nadal blokujesz reklamy...

To dzięki reklamom możemy dostarczyć dla Ciebie wartościowe informacje. Jeśli cenisz naszą pracę, prosimy, odblokuj reklamy na naszej stronie.

Dziękujemy za Twoje wsparcie!

Jasne, chcę odblokować
Przycisk nie działa ?
1.
W prawym górnym rogu przegladarki znajdź i kliknij ikonkę AdBlock. Z otwartego menu wybierz opcję "Wstrzymaj blokowanie na stronach w tej domenie".
krok 1
2.
Pojawi się okienko AdBlock. Przesuń suwak maksymalnie w prawą stronę, a nastepnie kliknij "Wyklucz".
krok 2
3.
Gotowe! Zielona ikonka informuje, że reklamy na stronie zostały odblokowane.
krok 3